Israel y la Revolución Siria

Quien encarcela a los discrepantes políticos es un tirano; quien los mata, un asesino; quien gobierna en Siria es Bashar Al-Assad.  Este tirano se permite el lujo de usar la artillería del ejército sirio contra barrios matando a mujeres y niños. Esto está provocando la indignación de todo el mundo. En los países democráticos, donde el comportamiento de sus dirigentes políticos no tiene nada que ver con el de Bashar Al-Assad, esta indignación es aún mayor.

Está claro que la comunidad internacional quiere acabar con la tiranía de Bashar Al-Assad; pero no es tan fácil encontrar los instrumentos adecuados. Por una parte, está la oposición de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU a una intervención armada. Este es un obstáculo decisivo: China y Rusia son dos grandes potencias económicas, científicas, industriales, militares y nucleares. No se puede hacer nada sin su aprobación. Conseguir su apoyo no es barato ni sencillo y no lo darán si esta solicitud no está apoyada por hechos muy graves. Creo que la conducta Bashar Al-Assad hace tiempo que justifica el apoyo que se solicita a Rusia y China.

Una alternativa o medida complementaria a una intervención armada sería el suministro a los rebeldes de armas suficientes para derrotar al tirano. Aquí el obstáculo es la heterogeneidad de los rebeldes: algunos son sinceros cuando reivindican la democracia y la libertad religiosa; pero hay grupos dentro de la Revolución Siria que son partidarios de usar sus armas contra Israel, bien directamente, bien entregándoselas a los palestinos.

Israel es el mejor aliado de Estados Unidos en Oriente Medio. Ningún país sensato abandona a sus aliados. Puede que Europa no fuera invadida por la Unión Soviética tras la Segunda Guerra Mundial con su gran potencia militar que se mostraba en un intenso uso de la artillería, sus magníficos tanques T-34 invulnerables a la mayoría de los cañones antitanques y su enorme ejército dispuesto a asumir enormes bajas para lograr la victoria, gracias al apoyo de Estados Unidos. La OTAN fue la garantía de la democracia en Europa y la Unión Europea tampoco puede actuar al margen de sus aliados.

Suministrar armas a la Revolución Siria para que luego sean usadas contra Israel es algo que ni Estados Unidos ni la Unión Europea pueden hacer. Por lo tanto, la Revolución Siria, si quiere triunfar y ser apoyada desde Europa y Estados Unidos, debe lograr un pacto con Israel. Este pacto debería consistir en asegurar que estas armas jamás serán usadas para Israel y apartar del movimiento revolucionario a los islamistas fanáticos que ven en el estado democrático de Israel un enemigo: en Israel tanto musulmanes como hebreos y cristianos pueden practicar su religión. Si los revolucionarios sirios quieren que los cristianos europeos y los hebreos israelíes apoyen su revolución deben garantizar que el fruto de esta revolución será una democracia donde cualquier persona podrá practicar libremente su religión o abstenerse de tenerla, no una teocracia musulmana donde aquellos que no sean de la secta dirigente serán perseguidos.

Por supuesto, ni Israel ni sus aliados occidentales ni siquiera Rusia van a apoyar la aparición en Siria de una teocracia musulmana que sueñe con una gran victoria sobre Israel o quiera mantener una guerra fría suministrando armas a los palestinos. En Israel, en Europa y en el resto del mundo, muchos soñamos con mejorar las condiciones de vida de los palestinos; pero agredir a nuestros aliados no está en la lista de soluciones.

Lo más escandaloso del Caso Dívar

Leo en el artículo de "El País" "Dívar, despilfarro y poder" que el Consejo General del Poder Judicial tiene 21 vocales. El dato que me escandaliza viene a continuación:  el presupuesto para viajes es de 74.087.730 euros – 74 millones de euros redondeando -. Si dividimos este presupuesto por el número de vocales, nos da que cada vocal tiene, por término medio, un presupuesto de 3.385.130 euros para viajes. ¡Más de tres millones de euros! Está claro que estos señores son los responsables de vigilar los juzgados. Pero, las cadenas de hoteles hacen precios especiales a sus buenos clientes –y, a juzgar por el presupuesto, estos señores parecen serlo -. Cincuenta euros por día parece un precio por el que se puede disfrutar de un buen alojamiento. Pues bien, a ese precio, aunque durmieran en un hotel todos los días del año, un vocal del poder judicial sólo gastaría 18.250 euros: menos de veinte mil euros.

La cuestión es, ¿Cómo se justifica la diferencia entre los 20.000 o cien mil euros de presupuesto que debería tener cada vocal para viajes y los tres millones de euros de los que disfruta realmente? Lo raro no son los viajes que el señor Dívar ha hecho con ese dinero, sino los gastos que ese presupuesto permite.

Cuando a los niños se les corta la calefacción en los colegios públicos porque no hay dinero para pagarla, se están recortando gastos sanitarios poniendo en peligro la salud y la vida de los españoles y se habla de poner a funcionarios en la calle privando a muchas familias de su sustento, dar al Consejo General del Poder Judicial un presupuesto que permitiría a 74.000 familias españolas hacer un viaje de mil euros es un gasto escandaloso.

La energía eólica se puede acumular

Hace unos años, una amiga me presentó a un señor que decía ser el presidente de una de las mayores empresas eléctricas de Italia. Me preguntó qué opinaba de la energía eólica y le respondí que creía que era una de las energías del futuro. A continuación resumo los argumentos que expuse a favor de esta forma de generar energía –en realidad no se genera energía, sino que se toma la energía del viento: “La energía no se crea ni se destruye: sólo se transforma.”-.

Un argumento contra la instalación de aerogeneradores es que la energía eléctrica no es fácil de acumular en grandes cantidades: los condensadores eléctricos tienen poca capacidad y las baterías son caras, pesadas y tampoco pueden acumular mucha carga eléctrica. A veces, el viento produce más energía de la que la red es capaz de recoger y hay que desconectar algunos aerogeneradores.

Es es una falacia que la energía eléctrica no se pueda acumular: cualquier reacción química reversible permite acumular la energía eléctrica. En particular, mediante energía eólica se puede generar hidrógeno mediante la electrólisis química. Me preguntó si eso era viable. Le respondí que, cuando tenía trece años, había producido hidrógeno mediante agua ligeramente salada, una pila de cuatro voltios y medio, un vaso con esta solución y un par de tubos de ensayo: no es difícil hacerlo.

Un problema que aparecía entonces es que el hidrógeno es un gas difícil de manejar. Sin embargo, existen en el mundo muchas empresas que ganan mucho dinero suministrando hidrocarburos y, para ello, hay que manejarlos y transportarlos. En Alemania, hace mucho tiempo se descubrió que se puede unir el hidrógeno y el monóxido de carbono produciendo metano en un horno incandescente. El metano es el principal ingrediente del gas natural, que en España se mueve fácilmente mediante gasoductos y transportes específicos. Además, el metano es fácil de transformar en otros hidrocarburos por parte de la industria química.

La forma más probada para producir metano a partir del hidrógeno es el Proceso Fischer-Tropsch. Existen otros: se pueden unir dióxido de carbono y hidrógeno para producir metano mediante la Reacción de Sabatier. En cualquier caso, la ingeniería química debe trabajar con habilidad para construir instalaciones que contaminen lo menos posible y reciclen los subproductos de las reacciones.

La energía eléctrica producida eólicamente permite producir hidrógeno a partir del agua y sintetizar metano a partir de él. También puede mover los elementos que reciclan los residuos para que la instalación sea lo mejor posible desde el punto de vista ambiental.

Otra forma de aprovechar los excesos de producción de energía eólica es purificar substancias mediante instalaciones químicas movidas por ella: la mayoría de las substancias son útiles cuando son puras o están combinadas en una proporción determinada; cuando están muy mezcladas, son basura. En la basura, hay hierro, oro, plata, cobre… Si se considera la reunión de todas estas substancias basura es porque su concentración es pequeña y están mezcladas unas con otras. Usar la energía eléctrica para separar unas substancias de otras crea valor y reduce la cantidad de basura. La materia prima ideal son los residuos de industrias químicas, que suelen ser ricos en algunas substancias, pero se les considera basura porque las substancias valiosas tienen demasiadas impurezas.

El error de Marx

Un bien es el resultado de los recursos que se utilizan para producirlo. Normalmente para producir algo hace falta trabajo. Algunas veces lo realiza el dueño de la empresa –es el caso de los autónomos-; pero muchas veces recurre a contratar a otras personas que le prestan un servicio: el trabajo –este servicio es el recurso que aportan al producto-.

El error de Marx fue considerar que el trabajo era el único recurso que daba lugar al producto. El empresario se limitaba a explotar al trabajador.

¿Qué es un empresario? Centrándonos en el producto, el empresario es la persona que reúne y organiza los recursos necesarios para producir un bien. Sin su concurso, este producto no estará en el mercado. Como es lógico, lo hace con intención de obtener un beneficio; pero intentar ganar dinero con su esfuerzo es plausible y, desde luego, mucho mejor que aquellos que intentan hacerlo timando a los demás –desgraciadamente más abundantes de lo que parece-.

El esfuerzo del empresario beneficia a la comunidad de varias maneras. Si un producto no está presente en el mercado, podemos considerar que se ofrece a un precio infinito: ofrezcamos cuanto ofrezcamos no podemos comprar ese bien –ahora- aunque es posible que, si la oferta es generosa, ese bien comience a producirse. Aquí hay que tener en cuenta que, desde el punto de vista económico, el bien no es sólo el artículo que se ofrece sino el momento y el lugar donde se ofrece: si tengo sed, quiero agua aquí y ahora no en Atenas dentro de un año.

El empresario consigue reducir el precio al que se ofrece ese bien ofreciéndolo a un precio finito. De esta forma beneficia al consumidor que tiene la oportunidad de comprarlo. La presencia de más productores y la aparición de competencia contribuirán a que el precio se reduzca.

Por otra parte, dado que uno de los recursos para producir el bien suele ser el trabajo, el empresario ofrece un trabajo al que pueden optar quienes no tienen trabajo o tienen un trabajo peor. Por lo tanto, da una oportunidad a quienes optan por vivir de su trabajo de mejorar sus condiciones de vida.

Dado que el Estado vive de los impuestos que se pagan, el empresario también contribuye a mantener el Estado mediante los impuestos directos e indirectos que paga. Cada unidad de un bien que vende soporta el IVA, que contribuye a mantener el Estado. Por otra parte hace posible que sus empleados y proveedores paguen el impuesto sobre la renta.

El trabajo no es el único recurso que se utiliza para producir algo: son necesarios otros recursos que el empresario tiene que comprar. La demanda de bienes que genera la producción de otro recibe el nombre de “demanda derivada”. De esta forma, estimula la producción, ayuda a hacer negocio a otros empresarios, crea empleo y ayuda a mantener el estado.

Por lo tanto, el empresario honrado no es un enemigo de la sociedad sino uno de sus mejores amigos al que hay que mimar para que siga existiendo.

El delito no puede ser rentable

Supongamos que robo cien millones de euros y la pena es la siguiente: si me pillan, tengo que devolver lo robado; si no, puedo disfrutar de todo el botín. Está claro que, en este caso, robar no tiene ningún riesgo: lo peor que me puede pasar es que me quede como estoy; pero, si me sale bien, ganaré cien millones.

De esto se deduce que, cuando se descubre a alguien que ha robado, la pena que hay que imponérsele debe ser superior a la cantidad que se ha llevado. Desde el punto de vista estadístico, cuanto menor sea la probabilidad de ser castigado, más grave debe ser el castigo, que siempre estará en proporción con la cantidad sustraída. Alguien que se lleva diez millones y tiene pocas probabilidades de ser descubierto no repara su delito si devuelve lo robado, sino cuando paga cinco o diez veces más de lo robado o, si no puede hacerlo, cuando paga en prisión durante muchos años el delito que ha cometido.

Nos han robado el décimo premiado

El precio de un décimo de lotería no coincide con el valor del premio. Esto es lo que da su emoción a este juego de azar. Muchas veces pierdes; pero, algunas, puedes ganar algo. En estos casos, el valor del décimo aumenta. Si te toca el premio gordo, el valor del décimo no tiene nada que ver con lo que te ha costado.

Repsol compró YPF por 13.000 millones de euros. No obstante, ha seguido invirtiendo más dinero a través de YPF en Argentina. El 7 de noviembre de 2011 Repsol anunciaba el mayor descubrimiento de su historia en el Yacimiento de Vaca Muerta, sito en la Argentina y de un tamaño similar a la Comunidad Autónoma Gallega. ¡Le había tocado la lotería!

A partir de entonces, Cristina Fernández de Kirchner acusa a Repsol de no producir lo suficiente y termina expropiando más del 50% de YPF. La acusación es absurda Repsol acaba de encontrar un yacimiento enorme que le permitiría duplicar su producción en poco tiempo. Bastaba con seguir invirtiendo dinero en este yacimiento.

Como Presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner tenía muchas bazas para ayudar a sus ciudadanos. Por ejemplo, podía haber presionado para que YPF vendiera el petróleo más barato. Una buena negociación hubiera permitido que todos salieran beneficiados; pero una nacionalización es una medida extrema. Comprendería que la hubieran utilizado como amenaza; pero realizarla injustificadamente es absurdo.

El Yacimiento de Vaca Muerta con las inversiones adecuadas podría haber suministrado gasolina abundante y barata a los argentinos. Se calcula que, con las inversiones adecuadas, podría haber doblado la producción argentina de hidrocarburos. La nacionalización va a disuadir a muchas empresas de invertir en Argentina. Sin su dinero y su tecnología, Argentina sólo tiene un terreno baldío.

El mensaje que se envía a las compañías petrolíferas es el siguiente: vengan a invertir a Argentina, si no encuentran petróleo, el problema es suyo; pero, si lo encuentran, les daremos una limosna y nos quedaremos con lo que han encontrado. ¡Ninguna empresa sensata aceptará esta oferta!

Argentina es un país con grandes recursos, pero necesita de la tecnología y capital de otros países para explotarlos. Les va a costar encontrar alguna empresa que quiera invertir en Argentina. Una apuesta en la que siempre pierdes sólo la hace un ignorante. El mayor castigo para doña Cristina es que el mundo sepa lo que ha hecho.

El papel de la Familia Real en la nueva república

Ante los problemas de salud de Su Majestad, los españoles comenzamos a pensar que el fin de su reinado está más cerca. Esto plantea la cuestión de qué vendrá después. Si nos atenemos a la Constitución de 1978, el Príncipe de Asturias debe sucederle; pero, si bien esta constitución fue aprobada por la mayoría de los españoles, hay que tener en cuenta que la alternativa era seguir con las leyes franquistas.

Desde que Franco nos dejó, no se ha consultado jamás a los españoles sobre si quieren ser una monarquía o una república. Creo que ese referéndum debe celebrarse cuanto antes aunque no tengo otra autoridad para pedirlo que la de un ciudadano español.

La cuestión es la siguiente: si se proclama la República, ¿Qué pasaría con la Familia Real? Como estadístico, tengo pocas seguridades y, desde luego, no puedo asegurar el éxito de la nueva república. Por lo tanto, la Familia Real siempre es una alternativa de poder y es quien ha suministrado a España durante siglos sus jefes del estado. Por lo tanto, los españoles debemos considerarla como un recurso. Cada uno de sus miembros es libre de hacer lo que le dé la gana mientras respete las leyes (con la excepción del Rey que según la Constitución de 1978 no responde ante la Ley); pero los españoles debemos hacer lo posible para que la Familia Real siga existiendo.

La Duquesa de Alba, a pesar de que no es una señora feudal, conserva su título de duquesa mientras administra sus propiedades como cualquier otro español. Creo que es un ejemplo a seguir. Creo que Su Majestad no debería renunciar a su título de Rey de España ni a ninguno de los demás, simplemente debería dejar de ser Jefe del Estado Español y Capitán General del Ejército (las armas las carga el diablo).

Patrimonio Nacional posee abundantes inmuebles que sufragaron los españoles con sus impuestos y que han sido usados tradicionalmente por la Familia Real. Todo el que tiene una casa en un pueblo sabe que, si esta no se usa, al poco tiempo se viene abajo. Permitir que la Familia Real use alguno de estos inmuebles contribuiría a conservarlos y crearía algunos empleos. También ayudaría a que los españoles podamos seguir disfrutando de tener una Familia Real con la seguridad que ello supone.

Evidentemente, la Familia Real debe ser mantenida con generosidad con el Estado Español y podrían servir al Estado presidiendo actos tales como conciertos, inauguraciones…

La libertad religiosa

La religión católica es una fe. Sostiene que Dios existe y que ha hecho determinadas revelaciones que son las que elige la Iglesia Católica, que compara las distintas fuentes y elige las que le parecen más adecuadas. Millones de personas tienen esta fe. Atacar a la religión católica sin un motivo suficiente es una forma de molestarlas.

Curiosamente, el ateísmo también es una fe: probar la existencia de Dios es difícil; pero probar que no existe es tan difícil o más. “Dios existe.” es un indecidible: una cuestión que la filosofía no permite averiguar si es cierta o no. Una manifestación, por multitudinaria que sea, no prueba una cuestión.

A quienes profesan una misma fe les gusta reunirse. Eso les confirma en sus creencias. El Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (NSDAP) logró reunir a más de 100.000 militantes en sus grandes manifestaciones. Hoy en día casi todo el mundo cree que estaban equivocados. Es natural que los ateos también se reúnan: esto les ayuda a defender su derecho a no pensar lo mismo que dice la Iglesia Católica.

Durante el Franquismo, las leyes españolas decían que “La religión española es la católica, única verdadera.” Esto permitía que las leyes persiguieran cualquier práctica que no estuviera de acuerdo con esta religión. Ser homosexual era una culpa suficiente como para ser encarcelado o internado en un centro psiquiátrico con un severo tratamiento. Es natural luchar contra la prepotencia de algunos católicos que se creen con derecho a imponer su credo a los demás.

Luchar contra esta prepotencia es una necesidad: miles de personas han muerto o han sido torturadas por no ser católicas. Una de las peores matanzas que recuerda la historia fue la toma de Jerusalén durante la Primera Cruzada. Los habitantes de Jerusalén fueron asesinados ya fueran hebreos, musulmanes o católicos. Lo que no es justo es molestar a los católicos cuando intentan celebrar sus fiestas religiosas. Hay muchos días en el año que no son coinciden con ellas y pueden ser usados para una manifestación donde se reúnan los ateos. Un ejemplo: el 8 de diciembre, aniversario de la proclamación de la Constitución, que establece que en España no pueden existir la discriminación por razones religiosas.

Por otra parte, considero absurdo hacer una manifestación reivindicando que Dios no existe. Si su existencia es una cuestión indecidible, Dios seguirá existiendo o sin existir por mucha gente que vaya a la manifestación. No obstante, podríamos decir lo mismo de las procesiones que organiza la Iglesia Católica.

Donde me duele es en la libertad religiosa. Los católicos sostienen que para salvar nuestra alma debemos elegir el camino correcto. Yo también lo creo; pero no creo que el camino correcto sea el suyo. Cada religión, cada credo representa un camino para salvar nuestra alma y cada persona es libre de elegir el suyo mientras no viole las leyes del país en el que vive –en este caso, España-. La Iglesia Católica no tiene ningún derecho a imponer a los no católicos una forma de vida o unas leyes.

Hace años vi como en el programa “Caiga quien caiga” de Tele 5 mostraba un video de la televisión correspondiente a la COPE donde un cura decía “¡Es que se creen que algo es legítimo sólo porque lo vote la mayoría de los diputados!” y el Gran Wyoming respondía: “¡Por supuesto que sí! Porque, de lo contrario, esto no sería una democracia, sino una teocracia."

La libertad religiosa es esencial sobre todo porque quienes profesan una religión se creen en posesión de un conjunto de verdades que afectan a la mayoría de los ámbitos de la vida y se consideran con derecho a imponérselos a los demás. Frente al afán de los creyentes por imponernos a los demás sus creencias debemos reivindicar la libertad religiosa y luchar por ella; ¡Pero luchar unidos, sin dividirnos en católicos, agnósticos, protestantes, hebreos o musulmanes! Para vencer debemos unirnos en una sola fuerza que luche contra los fanáticos que se creen con derecho a imponernos sus creencias. Así tendremos más posibilidades de vencer. No se trata sólo de poder decidir en qué creer sino también en cómo creer. En España, hay mucha gente que es católica pero no les gusta que el cura les amargue la vida exigiéndole que se case con su pareja cuando forman una pareja de hecho: es un asunto privado y el cura no es quién para decidir sobre ello. La cosa varía cuando la pareja quiere ir a la iglesia: ahí es el cura quien manda y quien decide si dispensa los sacramentos o no.

Una reivindicación básica del movimiento laico debe ser que el estado deje de gastar el dinero de todos en subvencionar a la Iglesia Católica. Si se les paga por cuidar a los enfermos o a los mendigos, la Iglesia debe competir con otras ofertas y sólo ganará el concurso cuando haga la mejor oferta. La Iglesia Católica no es pobre como prueba que sea dueña de muchas Universidades. ¿Qué otra entidad española puede permitirse el lujo de tener una Universidad? Mientras los católicos sufraguen sus universidades, colegios, medios de comunicación y demás medios de influencia con su dinero me parecerá legítima la defensa de su fe; pero no veo por qué tenemos que pagar los demás su publicidad. Esto es como si, mañana, el gobierno del PP decidiera por su cuenta y sin contar con los demás sufragar toda la publicidad de “El Corte Inglés”. Sería absurdo, ¿no?

El precio del arte

Pagar por la música o las películas que se descargan por Internet irrita a muchos internautas. Sorprendentemente proponen lo siguiente: “El arte debe ser gratuito.” A mi entender, esta idea es absurda. Una obra de arte, como es el caso de una película o una canción es el resultado de un esfuerzo que suele ser muy caro y reúne el trabajo de muchas personas. Pedir que estos trabajos se distribuyan siempre gratuitamente implica no pagar a quienes los han realizado. Quienes elaboran obras de arte están sirviendo a la comunidad. Pretender no pagarles equivale a querer ser servido por esclavos.

Hay que considerar otro factor: el arte no es sólo el resultado del trabajo de una persona o un grupo de ellas sino que también hay que aportar otros recursos. Por ejemplo, el pintor debe pagar por el lienzo, los pinceles y los colores al óleo con los que pinta. Los economistas suelen llamar “capital” a este tipo de recursos. Si alguien invierte un capital, lo mínimo a lo que aspira es a recuperarlo. Si tiene que regalar sus obras o sus reproducciones, está claro que no lo logra.

Llegamos a la conclusión de que hay que pagar por el arte. Quienes elaboran el arte son trabajadores y merecen que se les pague por su trabajo. Quienes aportan dinero a las empresas que producen arte son inversores y merecen una rentabilidad que compense su inversión y los riesgos que asumen al hacerla. La cuestión es, ¿cuál debe ser este precio? Mientras el creador –que puede ser una persona o una entidad- exista, será él quien ponga el precio de su obra negándose a aceptar un precio inferior. No obstante, si no vende su obra a ese precio, puede que tenga que revisar su actitud. Obras de arte que hoy valen millones de euros, tuvieron que ser vendidas a precios ridículos cuando su autor estaba vivo. Van Gogh vivió en la miseria aunque su obra vale hoy mucho dinero. Una de las causas de su amargura fue el rechazo de las mujeres a las que realmente amó –nunca las conoceremos a todas- y seguramente su pobreza tuvo algo que ver.

Algunos creen que el sufrimiento produce mejores artistas. Yo veo la cosa de otra manera: quienes optan por una vida fácil, puede que consigan llegar sin dificultades a fin de mes y disfrutar de comodidades; pero una gran obra de arte requiere de una gran inversión, sobre todo de tiempo. Si el artista no es rico, se ve obligado a colocar en ella todo lo que tiene y el resultado es la pobreza y la amargura: la vida del artista sin éxito puede ser muy dura. No creo que el sufrimiento produzca buenos artistas, sino que quienes intentan serlo suelen sufrir mucho.

Lo más frecuente es que el precio de la obra de arte lo establezca el mercado. La teoría económica neoclásica nos habla de un mercado donde concurren oferta y demanda y que fija el precio y la cantidad que se pondrá en venta en el punto donde se cortan la curva de oferta y la de demanda. No es lo que se suele ver en la práctica: los precios de los discos suelen ser más o menos los mismos para todos los artistas aunque estos álbumes no se vendan. Tampoco el precio de las entradas al cine o de los DVD suele ser muy distinto para los más demandados.

Parece que en el mercado de las obras de arte que se pueden reproducir –no es el caso de las pinturas-, los buenos artistas se distinguen de los demás por vender más obras no por venderlas a un precio distinto.

A veces, encontramos en algunas tiendas como “El Corte Inglés” o en muchas tiendas de discos que ya han desaparecido, ofertas especiales donde los álbumes que menos se venden se ponen más baratos.

Creo que en la práctica, los proveedores de álbumes, canciones o películas se ponen más o menos de acuerdo para fijar el precio de estas obras. El fruto de estos acuerdos suelen ser precios bastante altos. Las descargas gratuitas de obras de arte no son la forma de acabar con estos precios tan altos. Una descarga gratuita no autorizada es una infracción de la ley y también un perjuicio a sus autores –que han invertido en ella su dinero, su trabajo y su tiempo-. Si apreciamos el arte, debemos recompensar a quienes lo construyen; si apreciamos el buen arte, debemos recompensar a quienes se esfuerzan en que su obra tenga calidad.

Una descarga gratuita puede ser legal para aquellas obras en las que los derechos de autor se hayan extinguido aunque también puede suceder que el que mantiene el servidor y el sitio web donde se encuentra la obra quiera cobrar un precio justo por este servicio. También es posible que algunos autores permitan la descarga gratuita de sus obras; pero hay que distinguir entre la descarga permitida y la descarga gratuita que se realiza contra la voluntad del autor.

Llegamos a la conclusión de que Internet puede ser un buen medio para difundir obras de arte como canciones o películas; pero que hay que cobrar por ellas. La cuestión que queda pendiente es cómo evitar que los precios de actuar conforme a la ley sean tan altos que inclinen a la mayoría de la gente a apostar por la descarga ilegal. Está claro que precios altos para las descargas legales empujan a la gente a realizar descargas ilegales.

La descarga legal debe cultivarse para combatir la descarga ilegal y vencerla. Ofrecer precios competitivos es lo más obvio; pero hay que tomar otras medidas. Las grabaciones que se ofrezcan deben ser de calidad. Otra medida importante que la informática facilita es ayudar al usuario a encontrar la obra que busca –no siempre es fácil-.

Tal vez la Unión Europa, el gobierno federal de Estados Unidos o algún organismo de las Naciones Unidas podrían arbitrar algún precio asequible para la mayor parte del género humano que permita comprar estas obras sin realizar un esfuerzo económico desproporcionado. Creo que cuando hay pocos proveedores que ofrecen servicios muy semejantes es fácil que sus precios se acerquen y les proporcionen unos beneficios desproporcionados. Arbitrar unos precios protegiendo los intereses de los consumidores; pero también de quienes producen obras de arte parece la mejor solución.

Probablemente, en este caso el mercado será quien generará la solución al problema. Sitios web que ofrezcan grabaciones bien ordenadas a un precio asequible y, algunas veces, gratuito –por voluntad de sus autores; para atraer clientes o porque los derechos de autor de la obra se han extinguido-, serán probablemente los que mejor combatan las descargas ilegales.

Dada la miseria que hay en el mundo, un céntimo por canción me parece un precio más justo que un euro o un dólar por canción, aunque la solución correcta está en una cantidad que esté entre las dos citadas –curiosamente, los precios en dólares y en euros suelen coincidir en muchos productos modernos-. Cuando pensamos que una canción o una película es cara, consideramos la renta media occidental; pero en el Tercer Mundo los ingresos son todavía más bajos. Comprar música o películas a estos precios es imposible. Dado que Internet abarca todo el mundo, si en estos países hay precios especiales, los consumidores occidentales preferirán comprar en ellos sus productos.

VLC media player: un excelente reproductor gratuito

La ventaja de tener un blog es que puedes escribir en él. Esto me da la oportunidad de recomendar a mis lectores un excelente programa gratuito:  VLC media player. Este reproductor multimedia reproduce todos los formatos de audio y vídeo que conozco y es bastante completo. Se puede descargar desde la página http://www.videolan.org/vlc/ .

Sobre el iPlus

He instalado el iPlus en casa. El iPlus es un decodificador de Digital + que puede ser gobernado mediante un mando a distancia e incorpora un disco duro. Me ha impresionado muy favorablemente: si lo hubiera construido yo, estaría orgulloso de él. En primer lugar, destaca el bonito diseño visual de su interfaz de usuario. Por otra parte es muy fácil de manejar: todavía no he abierto el manual de usuario y he logrado hacer con él todo lo que he querido.

Puedes construir un programa de grabación muy fácilmente y el dispositivo te graba lo que deseas para que puedas verlo cuando te venga bien. Para mí una norma que comparto con otros programadores es no dejar un procedimiento a medias: si lo haces, es frecuente que tengas que trabajar más para enterarte de cómo funciona y para qué está allí que si lo hubieras acabado. Tener una lista de procedimientos a medio hacer tampoco es una buena idea. Pues bien, ¿qué es lo que pasa si, mientras acabas un procedimiento, empieza una película o tu serie favorita? Que tienes que optar entre renunciar a ella o verla empezada –no sé qué es peor-. Con iPlus el problema desaparece: puedes grabarla y disfrutar de ella cuando te venga bien.

Esta entrada de mi blog es para recomendar el dispositivo iPlus a mis lectores (nadie me paga por hacerlo); pero creo que tomar buenas decisiones es útil y ayudar a hacerlo es un servicio a los demás.