Si la presión fiscal fuera cero, el estado no recaudaría nada. ¿Qué pasaría si fuera del 100%? Si el estado se lleva todo lo que produce cada ciudadano, hay pocos incentivos para producir. No es que haya ninguno: está el incentivo ético que es fuerte como prueba la pujanza del voluntariado. La enciclopedia más consultada del mundo, Wikipedia, ha sido construida por voluntarios. No obstante, es razonable suponer que, si la presión fiscal es del 100%, tampoco se produce nada porque ningún ciudadano gana nada produciendo.
Está claro que para presiones fiscales comprendidas entre el 0% y el 100% la recaudación es positiva. La curva de Laffer supone que la función que relaciona la recaudación total con la presión fiscal es continua y, como parte de cero y vuelve a cero tiene forma de campana con un solo máximo. Matemáticamente, nada dice que en lugar de uno, no pueda tener dos o tres máximos. No obstante, creo que la relación entre la recaudación y la presión fiscal tiene una discontinuidad en torno al 100%.
¿Una persona trabaja tantas horas como puede? La respuesta es no. En el siglo XIX, eran corrientes jornadas de catorce horas semanales seis días a la semana. Esto muestra que los seres humanos son capaces de trabajar muchas horas más de las que se trabaja en España. Si un ciudadano puede decidir cuántas horas trabaja, es raro que opte por trabajar el máximo de horas: no tiene sentido tener mucho dinero si careces de tiempo para disfrutarlo. La satisfacción que da el dinero crece en proporción al que ya ganas; la que da el tiempo libre también crece en proporción al tiempo libre que ya tienes: si tienes demasiado tiempo libre te aburres.
Las necesidades de una persona o una familia son relativas. Hoy en día nadie se conforma con tener un lugar donde dormir y algo que comer. Hay deseos como ver un partido de fútbol o disfrutar de un teléfono móvil que muchos consideran necesario satisfacer. Para una persona hay una renta mínima que considera imprescindible ganar. Por simplificar el razonamiento, vamos a suponer que la presión fiscal es la misma para todos los ciudadanos. Un trabajador no puede gastar todo lo que gana: tiene que pagar primero sus impuestos. Lo que le queda después de pagar estos es la renta disponible. Es con esta última con la que tiene que hacer frente a sus necesidades.
Hay gente que gana mucho dinero y puede permitirse el lujo de ahorrar; pero muchas familias viven al día: gastan más o menos todo lo que ganan. ¿Qué es lo que sucede si la presión fiscal aumenta? Que tendrán que trabajar más horas para hacer frente a sus necesidades. Es frecuente que, cuando en una familia falta dinero, algunos miembros de la familia busquen trabajo o pongan un negocio. Esto muestra que, cuando la presión fiscal aumenta, la actividad aumenta también.
Si suponemos que la renta de una persona es proporcional al número de horas que trabaja, el número de horas que tiene que trabajar es inversamente proporcional al porcentaje complementario de la presión fiscal. Pongamos un ejemplo práctico. Supongamos que la presión fiscal es del 60%. Si una persona necesita gana tres mil euros mensuales, pagará mil ochocientos euros de impuestos y hará frente a sus necesidades con mil doscientos euros. Si la presión fiscal aumenta al 80%, la persona sólo dispone de 600 euros para llegar a fin de mes. Por lo tanto, deberá trabajar más horas para ganar los mil doscientos euros que necesita cada mes, concretamente el doble.
Como la presión fiscal ha pasado de ser el 60% a ser el 80%, el porcentaje complementario de la presión fiscal ha pasado de ser el 40% a ser el 20%: al ser la mitad, la persona tiene que trabajar el doble de horas para ganar los mil doscientos euros que necesita cada mes. Esto muestra que conforme la presión fiscal aumenta la actividad aumenta también.
Por lo tanto, conforme la presión fiscal tiende al 100%, la actividad económica, la renta y la recaudación fiscal tienden a infinito. Esto prueba que la función que relaciona la recaudación fiscal con la presión fiscal es discontinua en el punto 100%. Como la curva de Laffer está basada en una hipótesis falsa, no se cumple: esto está confirmado por la experiencia.
Dado que, cuando la presión fiscal es del 100%, el estado confisca todo lo que el ciudadano produce y es posible que este se niegue a producir, he titulado esta entrada "La paradoja confiscatoria". El ciudadano no produce nada para una presión fiscal del 100%; pero, si esta es inferior al 100%, la actividad del trabajador crece rápidamente conforme crece la presión fiscal.
Cuando Keynes se viera acorralado por el gran Hayek en un debate en el cual,
ResponderEliminarel austriaco cuestionaba las consecuencias de sus políticas en el largo
plazo, Keynes respondía; “en el largo plazo todos estaremos muertos.”
Esto es lo que suelen responder los estatalistas cuando les decimos que aumentar impuestos es un grave error, aún así:
La servilleta portadora de la curva de Laffer, sería la inspiración de una
singular pareja; Ronald Reagan y Margaret Thatcher quienes, utilizando una
herramienta totalmente opuesta al Keynesianismo, se dieran a la tarea de
combatir la Stagflación ejecutando agresivas reducciones de draconianos
impuestos oprimiendo al mundo. El nacimiento del bautizado como Suply-Side
economics (estimulación de la oferta), produjo el que los EU, en los últimos
25 años hayan triplicado su PIB cuando se dirige a los 15 trillones de
dólares, y la economía mundial viajara de 20 trillones a su arribo a los 60
trillones.
Hay grandes lecciones en la historia económica de este cuarto de siglo, sin
embargo, México no las ha entendido y el país continúa en su encrucijada. El
paquete de la Reforma Fiscal enviado al Congreso lo confirma. Exhibiendo
clara miopía, se define su vago objetivo el maximizar la recaudación del
estado. Es decir, supongamos tenemos un pastel de 50 y el pedazo del estado
representa 10, entonces, el estado solicita un serrucho para cortar uno que
represente 15.
Laffer y Mundel, laureado con el premio Nobel, nos dicen algo diferente: El
estado sólo puede lograr ingresos saludables y sostenibles, en la medida que
las economías crezcan agresivamente durante largos periodos y, de esa forma,
los números se modifiquen reduciendo, “porcentual mente,” el pedazo del
estado pero de un pastel mucho más grande. Es decir, si el pastel viaja de
50 a 100 y el trozo estatal de 10 a 7, no se requiere ser sabio para
entender un 7% de 100 es mayor que el 10% de 50. Solamente de esa forma se
puede dar lo que México necesita con urgencia, y no es mayor recaudación
para el estado, sino “la formación de capital.”
Asique siento discrepar pero los liberales defendemos el crecimiento a largo plazo y este con la presion fiscal disminuye y lo hace mas que proporcionalmente y a la inversa también, comparar datos del corto y medio plazo de un pensamiento economico que habla del largo plazo es cuanto menos poco cientifico, por tanto laffer acertó, Keynes tambien demostro matematicamente que el multiplicador hacia crecer el PIB y ya se vio en la realidad....las matematicas y la estadistica son bonitas y llamativas pero son solo herramientas de la economia, no la economia en si misma.
Esto viene de aqui:
http://groups.google.com/group/hectorrodriguezespinoza2006/browse_thread/thread/8316381b0a30f870/bd63efc57a59c23b?pli=1
Y he llegado aqui a través de una wikipedia cada vez por lo que veo más adoctrinada en pensamientos unicos...una pena aunque eso si, un placer leerle, se ve que usted sabe de lo que habla.
Enrique Rus
Teniendo en cuenta que en el periodo que transcurre entre los años 60 y 80 (tan solo 20 años) multiplicó su PIB por 5, a pesar de la famosa estanflación, sin duda acabas de aportar lo que podemos considerar el "sumum" de los "argumentos exóticos" de los que soleis hacer gala los austriaco-liberales. Felicidades.
ResponderEliminarNo creo que puedas considerarlo sumum de nada:
EliminarEl nacimiento del bautizado como Suply-Side
economics (estimulación de la oferta), produjo el que los EU, en los últimos
25 años hayan triplicado su PIB cuando se dirige a los 15 trillones de
dólares, y la economía mundial viajara de 20 trillones a su arribo a los 60
trillones.
Y en 20 años pese a la famosa estanflacion, debida, no olvides a las politicas Keynesianas aplicadas por Roosvelt, resulta que lo triplica, donde se ha aplicado la liberalización ha obrado el milagro, por lo que se ve. Por tanto nada de argumentos exoticos sino realidad cientifica, en nuestro caso economica, no meramente matematica o estadistica.
felicidades a ti pues...
Los neoliberales sostiene que la forma de ampliar la actividad económica consiste en bajar los impuestos y se apoyan en la Curva de Laffer. Yo muestro lo contrario: una subida de impuestos unida a un mayor gasto público fomenta el crecimiento económico: mi postura es socialista.
ResponderEliminarPerdón, estaba contestando el comentario de Enrique Rus, me he dejado llevar.
EliminarEso no es cierto en mi opinión, se apoyan en la teoria econimica que dice que a mayores impuestos menor consumo y ahorro porque existe menor renta disponible de la sociedad civil para gastar o invertir, asique no es exactamente en la curva de laffer.
Eliminarpor otro lado los liberales y menos los austriacos, no somos neoliberales que es un movimiento politico semi conservador, es como confundir a los socialdemocratas con los keynesianos, unos son movimientos politicos los otros pensamientos en este caso economicos.
Y tu postura difiere de la socialista y la socialdemocrata proque lo que Keynes propuso es un incremento del gasto publico como componente de la DA.
los austriacos no creemos mucho en el analisis empirico en economia por un motivo evidente, se usa con fines partidistas, ahora creo que Laffer tenía razon, cuando no era un liberal y menos austriaco pues usaba mayoritariamente el metodo inductivo y en nuestro caso somos mas partidarios de la praxeologia y ahora creo que se equivoca porque yo interpreto los datos de otro modo, por eso no creemos en ese metodo se da a demasiadas interpretaciones y los economistas ni son matematicos ni son estadisticos.
Saludos
Ah si en ambos comentarios soy Enrique Rus que he entrado por Gogle.
http://enriqueforja.wordpress.com/2011/09/20/los-senores-de-la-guerra/#comment-2